Dublin Dons: 프리미어리그 클럽의 아일랜드 이전은 왜 경기장이 아닌 회의실에서 무산됐나

한 프리미어리그 클럽이 한때 더블린에서 홈경기를 치를 뻔했다. 친선경기도, 일회성 이벤트도 아닌, 아일랜드해 건너편에서 한 시즌 내내 펼쳐지는 잉글랜드 최상위 리그 축구였다. 도시 서부에는 이를 위해 지은 경기장이 들어설 예정이었다. 이 계획에는 자금이 있었고, 유명 인사들의 지원도 있었으며, 당시 실시된 대부분의 여론조사에서는 대중 역시 이를 원했다. 그럼에도 계획은 무너졌다. 그리고 무산된 이유는 아슬아슬하게 빗나간 낭만보다 더 많은 것을 말해준다. Dublin Dons는 경기장에서도, 흥행에서도 패배한 것이 아니었다. 누가 거부권을 행사할 수 있는지를 규정한 규칙 때문에 회의실에서 패배했다.

이 이야기에 널리 알려진 판본은 몽상가들과 냉소적인 구단주 한 명의 이야기다. 그 서사에서 평론가 이먼 던피(Eamon Dunphy)는 환상을 좇고, Wimbledon 회장 샘 하맘(Sam Hammam)은 더 높은 가격을 받아내기 위해 더블린을 미끼로 내세우며, 아일랜드 축구계의 기득권층은 훼방꾼 역할을 한다. 모두 대체로 사실이다. 그러나 이는 결과를 인물들의 우연한 충돌로 다룬다. 실제로는 클럽이 어디로 갈 수 있고 어디로 갈 수 없는지를 지금도 결정하는 바로 그 구조, 즉 시스템의 산물이었다.

우선 Wimbledon이 왜 이전 가능한 매물이 됐는지부터 살펴볼 필요가 있다. 테일러 보고서(Taylor Report) 이후 Plough Lane 홈구장을 잃은 이 클럽은 Crystal Palace의 Selhurst Park를 임시 홈으로 사용하고 있었고, 최상위 리그 팀이 감당할 수 없는 수준의 관중만을 끌어모으고 있었다. 하맘에게는 경기장과 관중이 필요했고, 더블린은 둘 다 제공할 수 있었다. 프로모터 토미 히긴스(Tommy Higgins), U2 매니저 폴 맥기니스(Paul McGuinness), 부동산 개발업자 오언 오캘러핸(Owen O’Callaghan)을 중심으로 구성된 컨소시엄은 더블린 서부에 4만 석 규모의 경기장을 마련했으며, 이는 그보다 훨씬 큰 규모로 확장할 수 있었다. 보도된 구단 지배권 인수 가격은 당시 기준으로도 크지 않았다. 서류상으로는 성립하는 거래였다.

결정적인 사실은 거부권이 어디에 있었느냐였다. 이런 국경 간 이전에는 목적지 국가협회인 아일랜드 축구협회(Football Association of Ireland·FAI)의 승인이 필요했고, FAI의 결정은 실질적으로 이 이전으로 피해를 볼 바로 그 클럽들의 이해관계에 종속돼 있었다. League of Ireland는 수도에 프리미어리그 프랜차이즈가 들어오는 일을 존립 자체를 위협하는 사건으로 봤고, 팬들은 국내 리그가 5년 안에 사라질 것이라고 경고했다. FAI의 최고경영자 버나드 오번(Bernard O’Byrne)은 더 직설적으로 말했다. “우리는 이것을 받아들이지 않을 것이다. 그걸로 끝이다.” 프리미어리그 자체는 이 아이디어에 관심을 보였다. 최고경영자 릭 패리(Rick Parry)는 이 구상이 “단순히 배제된 것은 아니었다”고 인정했다. 세계 축구 기구들도 결정을 FAI에 맡기는 데 만족했다. 그것이 함정이었다. 잉글랜드의 관심도, 더블린의 여론조사도 중요하지 않았다. 이전을 막을 권한을 가진 유일한 기구는, 이를 가장 두려워한 기존 세력에 구조적으로 묶여 있었다.

하맘 자신의 행보는 두 번째 교훈을 남겼다. 아일랜드가 내부 논쟁을 벌이는 동안 그는 Wimbledon을 노르웨이인 두 명에게, 더블린 측이 구단 지배권을 위해 제시받았다고 알려진 금액의 몇 배에 이르는 가격으로 팔았다. 던피의 평가는 이랬다. “샘은 결국 우리를 미끼로 이용했다.” 냉정하게 읽으면 이는 악행이라기보다 명확한 현실이다. 그에게 구단은 거래 가능한 자산이었고, ‘확장’은 지역사회 프로젝트가 아니라 더 나은 출구전략으로 가는 길이었다. 축구의 새 지평으로 포장된 이전은, 최상층에서는 가치평가의 문제였다.

Dublin Dons를, 구상이 공개된 날 Wimbledon의 아일랜드 손님들이 우연히 지켜본 하프라인 골과 함께 매력적인 ‘만약에’의 이야기로 분류하고 싶은 유혹이 있다. 그러나 그렇게 보기에는 이 사건이 보여주는 것이 너무 많다. 이 사가는 축구가 실제로 권력을 어떻게 배분하는지를 보여주는 작동 모델이다. 시장도, 서포터도 아닌 국가 단위의 관문지기에게 권력이 돌아간다. 그리고 그 관문지기가 새로 들어오는 클럽에 의해 경쟁력이 약화될 기존 클럽들에 답해야 하는 곳에서는, 새 클럽은 공이 차이기도 전에 패한다. 독립 리그와 국경 간 프랜차이즈를 둘러싼 현대의 논쟁도 계속해서 같은 벽에 부딪힌다.

증거는 이후 벌어진 일에 있다. 경쟁 협회가 거부권을 행사할 수 있다는 이유로 아일랜드해를 건너지 못했던 그 클럽은, 몇 년 뒤 고속도로를 따라 Milton Keynes로 이전하는 것은 허용받았다. 그곳에는 누구도 그런 권한을 가진 이가 없었고, 클럽은 MK Dons가 됐다. 이전을 거부한 망명 팬들은 AFC Wimbledon을 9부 리그에서 새로 출범시켰고, 다시 올라왔다. 시스템이 더블린에서는 금지했던 이전은 결국 실행됐다. 단지 어떤 관문지기도 막을 수 없는 방향으로 이뤄졌을 뿐이다. 결국 축구는 클럽을 거의 어디로든 옮길 수 있다. 다만 규정집을 든 누군가가 거부할 권한을 가진 곳만은 예외다.

태그: premier league, Dublin Dons, League of Ireland, Sam Hammam, Wimbledon FC